ו׳ , כבת 59 במועד האירוע ורופאת ילדים בקופת חולים, נקלעה לתאונת דרכים קשה יחד עם בתה. בעת שעצרה ו' בתמרור עצור, רכב שנסע בנתיב אחר סטה מנתיבו ובכך גרם להתנגשות ברכבה. בשל התאונה נחבלה ו' בכל חלקי גופה, ובפרט בצוואר, בחזה, בצלעות ובכתף שמאל. כמו כן, מצבה הנפשי החמיר.
לאור סבלה הרב והנזקים שנגרמו לה בתאונה, פנתה ו' למשרדנו לצורך הגשת תביעה כנגד חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב שנהגה בו בזמן התאונה. עו"ד אבי שינדלר שטיפל בתיק מטעם משרדנו, הגיש את כתב התביעה וביקש מבית המשפט למנות מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה והפסיכיאטריה שיבדקו את ו' לשם קביעת נכותה. חברת הביטוח התנגדה לבקשה בטענה כי אין תיעוד ממשי שמעיד על בעיות אורתופדיות מתמשכות, ועוד נטען על ידה כי ו' סובלת ממחלות רקע ותאונות עבר. בית המשפט מצא כי יש להיעתר לבקשתו של עו"ד שינדלר לעניין התחום האורתופדי, וכן לעניין התחום הפסיכיאטרי לקביעת הנכות הרפואית בשני התחומים.
סך הכל נקבע כי נכותה הרפואית המשוקללת של ו' היא בשיעור 12%.
בהתבסס על קביעות המומחים, הגישו הצדדים תחשיבי נזק מטעמם. בתחשיב הנזק שהגיש עו"ד שינדלר, צוין כי בשל חרדותיה של ו' מנהיגה היא לא הייתה מסוגלת לנסוע מרחק כה רב לעבודה ולכן עברה לעבוד בעיר מגוריה. למעבר זה הייתה השפעה ישירה על השתכרותה. לאחר שבית המשפט עיין בתחשיבי הנזק, הוא הציע פשרה לסיום התיק בסך 196,000 ₪, אך חברת הביטוח דחתה אותה. כמו כן, עו"ד שינדלר סבר כי הפיצוי אינו משקף את מלוא הנזק שנגרם ל-ו' בתאונה, ולכן דרש להמשיך לנהל את התיק בבית המשפט. לאחר דיון הוכחות וסיכומים ובו חברת הביטוח טענה כי הירידה בהשתכרותה של ו' קשורה להיותה חולה במחלת הסרטן, בית המשפט פסק כי יש מקום לייחס לתאונה הפחתה בשכר בשיעור של 5%. בית המשפט חייב את חברת הביטוח לפצות את ו' בגין נזקיה מהתאונה בסך 249,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד, סכום הגבוה באופן משמעותי מהצעת הפשרה שעמדה על הפרק.
עו"ד שינדלר התייחס לתיק וסיכם: "שמח מאוד שפסק הדין הוכיח שחברת הביטוח טעתה בניהול התיק. היא סירבה להצעת בית המשפט, ולכן נדרש מאיתנו לנהל את התיק עד לפסק הדין כך שהלקוחה קיבלה פיצוי הגבוה ב-68% מהצעת הפשרה שהציע בית המשפט לראשונה. אני מרוצה שידינו הייתה על העליונה".
