ח', כבן 26 במועד האירוע, החל לסבול מכאבי ראש ומטשטוש בראייה ולכן הלך לבצע בדיקות רפואיות שונות. בין היתר, ח' נשלח לבצע MRI ובו נתגלתה מקרואדנומה, גידול שפיר קטן בבלוטת יותרת המוח. רק כעבור למעלה מחודש ממועד האבחון הרדיולוגי נותח ח' לראשונה בבית החולים. אולם, הניתוח לא הוביל לתוצאות הרצויות ו-ח' נאלץ לעבור שני ניתוחים נוספים בתוך שמונה חודשים. למרות זאת, ניתוחים אלה לא הביאו לשיפור במצבו הרפואי אלא דווקא להחמרה. טיפול רשלני ממושך, אשר כלל שרשרת של ליקויים מצד הצוות הרפואי, הביא את ח' לכדי עיוורון מוחלט בשתי עיניו ולמצב נפשי קשה ביותר, תוך שנשקפת סכנה ממשית ומיידית לחייו. לאחר זמן רב, ורק לאחר שפנה ח' על דעת עצמו לבדיקה של רופא, התברר כי הוא צריך ליטול למשך שארית חייו תרופות מאזנות לפגיעה שגרם המנתח במהלך הניתוח השלישי.
לאור הנזק הרב שנגרם לו בשל הטיפול הרפואי הרשלני שקיבל, פנה ח' למשרדנו לצורך ייצוגו בתביעה כנגד הרופא המטפל וכנגד בית החולים. לפני הגשת התביעה שלח משרדנו את ח' לבדיקה אצל מומחים בתחומים שונים כדי שיוכלו לקבוע את אחוזי נכותו הרפואית. בכתב התביעה טען משרדנו, בהתבסס על חוות הדעת של המומחים, כי בירור מקדים ומסודר של מצבו של ח' לפני תחילת הניתוחים ומייד אחריהם היה יכול לעצור את ההידרדרות בראייתו, ולמנוע את אובדנה המוחלט. עוד נטען כי אילולא הטיפול הלקוי שקיבל ח', הוא לא היה מצוי כיום בסכנת חיים, ואף היה בכך כדי למנוע את מצבו הנפשי הקשה. נוסף על כך, משרדנו הדגיש בכתב התביעה כי בעקבות האירועים המתוארים לעיל נותר ח' עם פגיעה תפקודית קשה בדמות נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 100%.
בתגובה, הנתבעים הגישו לבית המשפט חוות דעת של מומחים מטעמם. לנוכח הפערים בין הצדדים, ומתוך רצון לסיים את התיק מחוץ לכותלי בית המשפט, הם החליטו לערוך גישור בתיק. לאחר שבאי כוח הצדדים העלו את טענותיהם לעניין הרשלנות ולעניין שיעורי הנכות והנזק בשל האירוע, התייחס המגשר לסוגיות המרכזיות בתיק ונתן הצעתו לפשרה בסך 1.3 מיליון ₪. תחילה הנתבעים סירבו להצעה, אולם לאחרונה בתום מגעים ממושכים ואינטנסיביים בין הצדדים הצליח משרדנו לשכנע את הנתבעים להסכים לסיים את התיק בפיצויי בסך 1.4 מיליון ₪.
לשמחתנו התיק הסתיים בהצלחה והלקוח קיבל פיצוי של 1.4 מיליון ₪. בנוסף לפיצוי הנ"ל, הנתבעים נאלצו להוסיף גם ריבית פיגורים לאור עיכוב בתשלום.
עו"ד גלית יונה, אשר טיפלה בתיק התייחסה להליך המתנהל: "תיק רשלנות לא פשוט עם נזק קשה. מדובר במקרה מצער של איבוד ראייה שיכול היה להימנע אלמלא הרשלנות, אלא שהלקוח נותח שוב ושוב עד שכבר לא יכלו להציל את ראייתו. לקוח צעיר שכל חייו לפניו עם רצון להתקדם ולהתפרנס מצא עצמו מושבת ללא יכולת להגשים את חלומותיו. שמחתי שהצלחנו ולו במעט לעזור אף על פי שכל פיצוי לא ישתווה לאיבוד הראיה".